(818 S. K. m. 58) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.03.2001 tarih ve 1998/1188-2001/337 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Çeliksan Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Ali ve Lütfı'nin maliki olduğu işhanının zemin katında faaliyet gösteren diğer davalı Ltd.Şti.nin atölyesine ait elektrik panosundan kaynaklanan yangının söndürme faaliyetleri sırasında sıkılan suların müvekkili şirkete sigortalı işyerinin de hasarlanmasına neden olduğunu, 1.865.613.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çeliksan Ltd.Şti. davacıya sigortalı işyerinin bekçisinin bir süre itfaiyecileri bu işyerine almaması nedeniyle zararın arttığını, yangının nedeninin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yangının davalılardan Çeliksan Ltd.Şti.nin atölyesinden başladığı, davacıya sigortalı işyerine de sirayet ettiği,bina malikleri olan diğer davalıların B.K.nun 58. maddesine göre sorumluluklarını gerektirir bir nedenin tespit edilemediği, 1.865.613.000 lira zarar oluştuğu gerekçeleriyle, davanın davalılardan şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Çeliksan Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
l- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Çeliksan Ltd.Şti. vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın, TTK.nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan Çeliksan Ltd. Şti. vekili, 18.09.1198 tarihli dilekçesinde, yangın esnasında itfaiye görevlilerinin davacıya sigortalı işyerine girip bazı tedbirleri yangın sirayet etmeden önce almak istediklerinde, bu işyeri bekçinin yarım saat süre ile itfaiyecileri içeriye almadığını, yangın sirayet ettikten sonra izin verdiğini, bu tavrın sigortalı işyerine yangının sirayetine neden olduğunu ve zararı büyük ölçüde arttırdığını savunmuş ve tanık dinletmek isteğini dile getirmiştir. Davacı taraf da dava dilekçesine ekli delil listesinde tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece, taraflardan dayandıkları tanıkların listesi istenilmeden, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda müterafık kusur tartışması yapılamamıştır. Aynı davalı taraf vekili, bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, bu yönü dile getirmiş ve kararın verildiği son oturumda, ısrarla tanık dinletilmesi isteğinde bulunmuş ise de, mahkemece savunmanın bu yönü gözden kaçırılmış, gerekçede de bu noktada bir tartışmaya yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, tarafların bu noktaya ilişkin bildirmek istedikleri tanıklar dinlenerek, zararın artmasında sigorta ettirenin işyerinde istihdam ettiği bekçinin eyleminden oluşan müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının aydınlığa kavuşturulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Çeliksan Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy