(6762 S. K. m. 781) (CMR m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2002 tarih ve 1998/2242-2002/630 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı makinaların yurt dışından Türkiye'ye taşınması işinin davalı firmaya ait TIR'larla yapıldığını, TIR'lardan birine yüklenen 2 adet parçadan altta kalan kısmın hasar gördüğünü ileri sürerek, nakliyat hasarı nedeniyle sigortalıya ödenen 15.556.210.140 TL. tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kötü yapılmış ambalajdan, yükleme ve istifleme hatalarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre makinanın hasarsız teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını teşkil eden taşıma işi CMR hükümlerine tabidir. CMR.'nin 30. maddesi gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gerekenleri düzenlemektedir. Taşıma hukukunun genel prensibi sonucu CMR.'de da taşıma sırasında oluşacak kayıp ve hasardan taşıyıcı sorumludur. Bu durumda kayıp ve hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin kanıtlanması yeterlidir. Bunun ispatı da malların gönderilene teslim edildiği andaki durumunu kanıtlayan delillerin sunulması ile mümkündür.
Dosyada davacının haklarına halef olduğu sigortalısı İ... Dokuma San. ve Tic. A.Ş. ile araç şoförü, ambar memuru ve kambiyo görevlisinin imzalarını içeren 12.12.1997 tarihli tutanakla gönderilen merserize makinelerinin parçalarından olan platformun hasarlı olduğu, yolda gelirken aracın manevralarından kaydığı ve sarsıntıdan zarar gördüğü tespit edildiğine göre, taşınan makine parçasının teslim anında hasarlı olduğu belirlenmiş olduğundan, CMR 30. maddesine uygun bu tespit gereği mahkemece davalının sorumlu olduğu tazminat bedelinin tayini gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy