(818 S. K. m. 46, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.4.2001 tarih ve 1996/203-2001/75 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin aracına davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, araçta hasar meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, 3.000.000.000.TL. işgöremezlik tazminatı, 300.000.000.TL. maddi tazminat, toplam 1.500.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, tedavi giderleri teminatlarının kişi başı 400.000.000.TL. kaza başı 2.000.000.000.TL. olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, araç hasarı ve tedavi gideri isteklerinin feragat nedeniyle reddine, davacı K. A.'ın davasının açılmamış sayılmasına, 3.000.000.000.TL. maddi ve 1.400.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı K. A.'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan 2.000.000.000.TL. limit ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından doğan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı sigorta şirketi 2.000.000.000.TL. limit üzerinden sorumlu tutulmuş ise de, davalı sigorta şirketi kazaya kusurlu olarak neden olan aracın kasko, ihtiyari mali mesuliyet ve zorunlu trafik sigorta poliçelerini tanzim etmiş olup, poliçelere göre gerek ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve gerekse zorunlu trafik sigortasında bedeni zararlar ve tedavi giderleri dışındaki tazminat taleplerinde şahıs başına sorumluluk limiti ayrı ayrı 400.000.000.TL. ile sınırlıdır. O halde somut olayda bir kişinin uzuv kaybı olacak şekilde yaralanmış olması nazara alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçelerdeki şahıs başına sorumluluk limitinin nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken kaza başına sorumluluk limitinin nazara alınarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy