(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2000 tarih ve 2000/288-703 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2003 günde davacı avukatı İsmail Orcan ile davalı avukatı İlhan Ünsal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin başkanı olduğu kooperatif adına dava dışı Pupa...Ltd. Şti. ile davalının eşi aracılığıyla yapılan hizmet sözleşmesi ve ödemeler sonrası, sözleşmeye aykırılık halinde ödemelerin iadesi yerine geçmek üzere 2.200.000.000 liralık çekin müvekkiline teslim edildiğini, davalının daha sonra bu çekten dolayı icra yolu ile tahsil edilen bedelin kooperatiften istirdadı için açtığı davanın kabulle sonuçlandığını ve ilam icra edilerek müvekkilinden 7.884.395.384 TL. tahsil edildiğini, oysa bu çekin kooperatif ortağının aidat borcu nedeniyle değil, hizmet ifası için teminat olarak alındığını, hizmet sözleşmesinin yerine getirilmemesiyle de tahsil edildiğini, davalının tahsil edilen parayı fer'ileriyle geri almasının sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek, 7.884.395.384 TL. nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Ankara 5. Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararı sonunda çekin karşılıklı olduğu, o davanın davalısı kooperatifçe karşılanmadığı ve çeke dayalı tahsilatın haksız olduğu gerekçesi ile istirdat kararı verildiği, bu ilamın o davanın tarafı olmayan davacı bakımından da kesin delil oluşturduğu, davacının kooperatife parayı ödemesi için kooperatifin dayandığı zorlayıcı bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy