(1086 S. K. m. 230) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2001/365 - 2002/377 tarih ve 19.06.2002 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ş... Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı granit emtiasının davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşınırken hasarlandığının 19.05.2000 günlü tutanakla sağlandığını müvekkilince sigortalısına 2.895.730.390 lira ödeme yapıldığını, ileri sürerek,bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan Şevki hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalı Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 19.05.2000 tarihli tutanak karşısında, davacının selefi sigorta ettiren ile davalılardan üst taşıyıcı Ş... Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, davalılardan alt taşıyıcı Şevki hakkındaki davanın atiye bırakılması üzerine, üst taşıyıcı diğer davalı bu şirkete davanın TTK. nun 787 nci maddesi uyarınca tevcih edildiği kabul edilerek, davanın çözümlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ş... Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Ş... Ltd. Şti. temsilcisi sıfatıyla kararı temyiz eden şirket müdürü Musa'nın, imza sirkülerine göre tek başına ilk 10 yıl için temsile yetkili kılınması ve dava dilekçesinin bu temsilciye bizzat tebliğ edilmiş olması karşısında, taraf teşkilinin sağlanmış bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mümeyyiz Ltd. Şti' nin davacı sigortaya gönderdiği cevabi ihtarname içeriğinden ve hasara ilişkin tutanağın "nakliyeci firma" bölümünde bu şirketin kaşesi ve imzası bulunduğundan bahisle, bu şirketin üst taşıyıcı sıfatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Mahkeme ise, sadece hasar tutanağına itibar ederek, bu davalıya husumet düştüğü sonucuna varmıştır.
Oysa, cevabi ihtarnamede, dava konusu taşıma işi ile bu şirketin hiçbir ilişkisinin bulunmadığı bildirilmiş iken, bilirkişi raporunda aksi sonuca varılması doğru olmadığı gibi, fotokopiden ibaret tutanakta kaşe üzerinde imza bulunup bulunmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Mümeyyiz şirket temsilcisi temyizinde, tutanakta imza bulunmadığını, varsa bile kaşe ile birlikte sahte olarak tutanağa konulduğunu ileri sürmüştür. Bu davalı, davaya yanıt vermemiş ise de, husumet itirazı yargılamanın bütün aşamalarında ve re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Taşımayı yapan aracın maliki de dava dışı Hakkı'dır.
Mahkemece, tutanağın aslı davacı tarafa ibraz ettirilerek, imza bulunması halinde, davalı şirketin tutanak tarihinde tek başına temsilcisi olan Musa' nın HUMK. nun 230 vd. maddeleri uyarınca isticvap edilmesi, gerektiğinde imza incelemesine gidilerek, sonucuna göre mümeyyiz şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olup olmadığının kesinliğe kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile bu davalının sözleşmenin tarafı kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı şirket temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy