(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2001 tarih ve 1999/1277 - 2001/1704 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tan Transport Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete abonman taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı fren parçaları yükünün, davalılardan Ali Osman
ın maliki olduğu araç ile taşınırken, diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, bu araca arkadan çarpmaları sonucu yoldan çıkıp devrilmesine ve emtiaların bir bölümünün kaybolmasına, bir bölümünün hasarlanmasına neden olduğunu, fren parçalarının bazı bölümlerine yeni parça takılarak kullanılır hale getirilmesi için parça ve işçilik masrafı olarak sigortalısınca harcanan 4.700.000.000 Lira zarar bedelinin müvekkiline sigortalısına ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra araç maliki olmadığı anlaşılan Ali Osman hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı Tan Ltd. Şti. vekilleri, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan sürücü Yusuf'un tam kusurlu olduğu, iddia edilen miktar kadar zarar oluştuğu gerekçesiyle davanın davalılardan Ali Osman hariç diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Tan Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Tan Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı selefinin taşıttığı fren balatalarından kaza nedeniyle hasar görüp, kullanılması uygun olmayan parçalar ile kaza yerinde kaybolan parçaların listesi dava dilekçesi ekleri arasında bulunmaktadır. Ekspertiz raporunda da, çıkma parçaların selefin fabrikasında muhafaza edilmekte olduğu, parçalanmak suretiyle hurda olarak satılabilmelerinin mümkün bulunduğu not olarak açıklanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da, bunların sovtajının mümkün olacağına işaret edildiği halde parasal değeri gösterilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece hasar görüp kullanılması mümkün olmayan parçaların hurda olarak ekonomik değeri, uzman bilirkişiden sorulup, hükmedilen tazminat miktarından indirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Tan Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy