(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2001 tarih ve 2000/328 - 2001/288 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının tek başına temsile yetkili olduğu dava dışı Adil Turizm A.Ş. ne teminat için müvekkilince verilen 3.600.000.000 lira bedelli bononun lehdar hanesi doldurularak davalı tarafından ihtiyati haciz kararı aldırılıp, İstanbul 9 ncu İcra Müdürlüğünün 1998/9292 esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takibe konu borcun bir bölümünün davalıya ödendiğini, ancak İstanbul 6 ncı İTM'ne açılan dava sonunda bu takibin iptaline karar verilip onarak kesinleştiğini, bu durumda davalının tahsil ettiği parayı iade etmesi gerekirken, icra tarafından çıkarılan muhtıraya rağmen iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 1.857.000.000 lira'nın temerrüt faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar doğrultusunda, kesinleşen merci kararı üzerine takibin iptal edilmesi nedeniyle borç kalmamış olduğundan, davacının istirdat istemini haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bu davanın açılmasının nedeni olan İstanbul 6 ncı İTM Hakimliği'nin dava dosyasında bulunan ticaret sicil cevabında, 02.06.1995 tarihinden itibaren bir yıl için Vural Erdem'in, davacı Setap A.Ş'ni tek başına temsile yetkili olduğunun bildirilmesi üzerine, davalının davacı aleyhine takibe konu 04.09.1997 keşide tarihli bonoya imza koyan bu kişinin düzenlediği bu bononun davacı şirketi bağlamayacağı sonucuna varılarak, takibin iptaline karar verilmiş, karar onararak kesinleşmiştir. Ne var ki dar yetkili İcra Tetkik Merci'inin takip hukukuna ilişkin kararları, sadece takip hukuku bakımından kesin hüküm teşkil eder. Bu kararlar, sonradan mahkemelerde açılan davalarda esas hak bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim, davaya yanıt vermeyen davalı vekilinin temyiz dilekçesinde eklediği ceza ilamından, sahte evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılanan Vural'ın, ticaret sicil gazete örneğine göre 20.06.1995 tarihinden itibaren 3 yıl (davacı) şirketi temsile yetkili olduğu, 04.09.1997 tarihinde imzaladığı bononun şirketi bağladığı sonucuna varılarak, delil yetersizliğinden beraat ettiği anlaşılmaktadır.
Aynı kişinin ceza mahkemecince ve Merci Hakimliğince celbedilen ticaret sicil cevaplarında, açık çelişki bulunmaktadır. Delil yetersizliğine dayalı bu beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, sonuca etkili bu çelişki üzerinde durulması gerektiği de açıktır.
Bu durumda, sicil cevaplarının asılları veya sicil dosyası celbedilerek, bu açıklamalar ışığında davanın sonuçlandırılması gerekmekte olup, merci kararının kesin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, eksik incelemeye dayalı hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy