(1086 S. K. m. 203) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.05.2002 tarih ve 2000/1-2002/208 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Belediye vekili ve Yunus Y. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, 5.392.259.289 TL. nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranına itiraz ederek, sigortalı aracın ön hasarlarından sorumlu utulamayacaklarını savunmuştur.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşundan %50 oranında kusurlu bulunduğu, davalı Belediye'nin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması isteminin, verilen kesin mehle riayetsizlik nedeniyle dikkate alınamayacağı, takas talebinin haksız fiil failine yapılması gerekip, sigorta şirketine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı zorunlu trafik sigortası limiti mahsup edildikten sonra bulunan 2.466.129.644 TL. nin davalılar işleten ve sürücüden, 250.000.000 TL. nin davalı sigortacıdan işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Belediye vekili ile davalı Yunus Y. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı araca davalıların ilgilisi bulundukları aracın çarpması nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı işletenin kusur oranına itirazı üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılması kararlaştırılmış, bu amaçla davalı Belediye'ye gerekli giderleri yatırması için mehil verilmiştir. Davalı Belediye vekilince mahkemece verilen süre içerisinde para yatırılmış, ancak, mahkemenin hatalı müzekkeresine istinaden para doğrudan İ.T.Ü'ne gönderilmiştir. Bundan sonra mahkemece, paranın akıbetini araştırması için davalı Belediye vekiline kesin mehil verilmesi ve sonrasında bu mehile riayetsizlik nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin istemin dikkate alınmayacağına karar verilmesi, anılan hususun mahkemece araştırılması gereken bir durum olması nedeniyle doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Yine, davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1301.maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmış bulunmasına göre, zarara sebebiyet veren davalının sigorta ettirene karşı haiz olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürebileceğinin ve bu meyanda HUMK'nun 203 ve müteakip maddeleri hükümleri dairesinde karşı dava açmak veya takas ve mahsup isteminde bulunmak yetkilerini kullanabilecektir. Hal böyle olmasına rağmen takas-mahsup def'inin davacı sigorta şirketine değil de haksız fiil failine yöneltilmesi gerektiği yolundaki gerekçe yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekili ile davalı Yunus Y.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy