(556 S. KHK. m. 35, 40)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2002 tarih ve 2001/693-2002/205 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, K. Markasının, Kardan Adam Logosu'nun ve K. Bayraklı Kardan Adam Logosu'nun müvekkillerinden K. Gıda A.Ş. adına tescilli olduğunu, diğer müvekkilin de bu ürünlerin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise müvekkil adına tescilli marka ve logoyu kullanarak üretim yaptığını, K. Markasının aynı zamanda davalı Yaşar Ü. adına tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalıların kullandığı K. Markasının sicilden terkinini, her müvekkil için ayrı ayrı, şimdilik 200.000.000 TL. maddi tazminat ile K. Gıda A.Ş. lehine 10.000.000.000 TL. diğer müvekkil lehine 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, tecavüzün önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı K. Gıda A.Ş.ne ait tescilli markayı haksız olarak kullandığı, davalının markasının tescilli olması nedeniyle, bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar markanın kullanımının haksız rekabet oluşturmadığından davacının tecavüzünün önlenmesi ve tazminat isteklerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Yaşar adına tescilli K. markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, hüküm özetinin ilanına, sair isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini, davalının kullandığı markanın sicilden terkini, tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının markasının da tescilli olması nedeniyle bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davacının, tecavüzün önlenmesi ve tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi doğru ise de dava dilekçesinde, davalının haksız rekabet fiilini, sadece K. markasını kullanarak değil, yine davacı adına tescilli Kardan Adam Logosunu kullanarak da gerçekleştirdiği iddia edildiğinden, bu hususa ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. O halde mahkemece, davacılar vekilinin tecavüzün önlenmesi, hüküm özetinin ilanı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin, davalının bu fiili açısından da değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy