(5846 S. K. m. 68, 69) (818 S. K. m. 83) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2002 tarih ve 2001/1164 - 2002/474 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2003 günde davacı avukatı Gökhan Gökçe ile davalı avukatı M. Üstün Alpman gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkiline ait bilgisayar programlarının Lisans bedeli ödenmeksizin işyerinde bulundurulup kullanılarak satışa sunulduğunu ileri sürerek, eylemin fikri hak tecavüzü oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bilgisayar programlarının fikir ve sanat eseri sayılmayacağını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı işyerindeki bilgisayar programlarının davacıya ait olduğu, fikir ve sanat eseri niteliğindeki programlar için davacıya lisans bedeli ödenmediğinden eylemin FSEK. 69'a aykırılık oluşturduğunu ve aynı yasanın 68/2 md. uyarınca üç katı olan (2.985) USD istenebileceği, diğer maddi zarar iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetin FSEK. m.69 gereğince önlenmesine, dava konusu Photoshop yazılım programının hukuka aykırı olarak ticari amaçla bulundurulması, çoğaltılması ve kullanmasının önlenmesine, (2.985) USD'nin BK.nun 83.md.sine göre davalıdan tahsiline ve hüküm özetlerinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme hükmünde talep veçhile izinsiz kullanılan programların kullanılmasına yönelik hüküm kurulmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 inci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 31.690.347 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy