(818 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2002 tarih ve 2000/155-2002/225 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı ve mukabil davalı vekili, müvekkilinin 14.01.2000 tarihinde Türkiye Kızılay Derneği tarafından yapılan 1000 adet malül arabası için açılmış olan ihaleye katılmak üzere, teknik şartnamede belirtilen tüm özelliklere haiz malül arabaları temini için Çin'de mukim üretici firma ile anlaştığını, söz konusu ihaleyi kazanacağına inanan davacı şirketin iki adet numunenin yurda getirilmesi hususunda davalı ile anlaştığını, davalının taahhütlerine rağmen söz konusu numuneleri süresinde yurda getirmemesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu ihaleye katılamayarak (25.000) USD maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik (1000) USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise, edimini süresinde yerine getirmeyen davalının navlun ücreti talep hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı mukabil davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında malzemelerin belirli bir sürede yurda getirileceğine dair yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığı, müvekkilinin taahhüdünün malların kendisine tüm evraklarla birlikte teslimi ve uçaklarda yer bulması şartıyla bir haftada getirileceğine ilişkin olup, karşı tarafa kesin bir teslim tarihi bildirilmediği, davacının ihaleye katılmak için başvuruda bulunup, bulunmadığı belli olmadığı gibi, katılsa bile ihaleyi kazanmasının bir varsayımdan ibaret bulunduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise, navlun bedeli karşılığı olarak (600.188.000) TL.nin veya (538) USD'nin faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının 14.01.2000 tarihinde yapılan ihaleye katılarak numune sunduğu, davacının ve diğer katılımcı firmaların numunelerinin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, davacının her ne kadar numune sunma süresinin uzatılması için ihale makamından iki kez süre alındığı savunulmuş ise de, bu hususun kanıtlanamadığı, ihale idari şartnamesinin 3. maddesinde firmaların ihale gününe kadar numunelerini derneğe teslim edeceklerinin belirtildiği, davacının bu tarihten sonra 17.01.2000 tarihinde imalatçı firmaya gönderdiği e-mail'de ihaleyi yapan derneğe 7 gün içerisinde numuneyi getireceklerini taahhüt ettiklerinden bahsedildiğini, oysa bu tarihten önce ihalenin yapılıp, davacının numunesini sunduğu, imalatçı firmanın davacıya gönderdiği 19.01.2000 tarihli e-mail'den davacının navlun ücreti konusunda karşılık davacının teklifine hala bir yanıt vermediğinin ve dolayısıyla navlun ücreti konusunda taraflar arasında bir mutabakatında sağlanamadığı, mutabakat sağlanmadan, taşıttırılacak malzemenin ağırlığı, ebatları v.s. bilgileri taşıyıcıya bildirilmeden, karşılık davacı taşıyıcının taşımayı gerçekleştirmesini bekleyen davacının haklılığından söz edilemeyeceği, ihalenin iptal edilmiş olmasından sonraki tarihli isteklerin geç karşılanmış olmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davalının 17.01.2000 tarihli e-mail ile (538) USD navlun ücretini kabul ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibarıyla (538) USD'nin, (600.118.000) TL.den az olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile (538) USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ödeme tarihindeki TL. karşılığının davacı mukabil davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı mukabil davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve mahkeme kararı gerekçesinin aksine, ihale 14.01.2000 tarihinde değil, 05.06.2000 tarihinde iptal edilmiş ise de, davacı tarafından ihale makamından ek süre alındığına dair iddianın kanıtlanamamış bulunmasına ve bu durumda ihalenin iptal tarihinin somut olayda bir önem arz etmemesine göre, davacı mukabil davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mukabil davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.800.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy