(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2002 tarih ve 2000/206 - 2002/811 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline tanzim edilen 200 Milyon TL bedelli iki adet bononun ödendiğini, üyesi bulunduğu davalı S.S. N... Konut Yapı kooperatifince ibraname verildiğini, ibraya güvenilerek senetlerin alınmadığını, kötü niyetli olarak N... Ö.'le ciro edildiğini iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, hakkında yapılan icra takibi ve senetlerin iptallerine, %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Necmettin Ö... vekili, senetlerin diğer davalı S... İnşaat Ltd. Şti'ne borç para verilmesi sonucu devraldığını, iyi niyetli olduklarını, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı N... Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi, davacının 1998 yılına ait bütün ödemelerini yaptığını, senetlerin hak sahiplerine iade edilmediğini bildirmiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava konusu senetleri lehdar, davalı kooperatife veya ciranta S... İnşaat Ltd. Şti'ne ödediğini, davalı N... Önen'in keşideci ile lehdar arasındaki bedelsizlik şahsi ilişkisini bilerek senetleri aldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, icra takibine konu olan bonoların ödendiği iddiasıyla borçlu olmadığının tesbiti, icra takibinin ve bonoların iptali istemine ilişkindir.
Davacı, keşidecisi bulunduğu, lehdarının davalı N... Yapı Kooperatifi, birinci cirantasının davalı S... İnşaat Ltd. Şirketi, hamilinin diğer davalı N... Önen olduğu, 19.12.1997 ve 15.01.1998 tanzim tarihli, 100.000.000'ar bedelli senetlerin bedellerinin ödendiğini, senetlerin ödemeye rağmen alınmadığını, icra takibini yapan hamil N... Önen'e kötüniyetle devredildiğini iddia ederek, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yapılan icra takibi ve senetlerin iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, senetlerin bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, tesis edilen hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Zira, davalı lehdar kooperatif temsilcisi olduğunu söyleyen Mustafa Y... 03.04.2000 tarihli duruşmaya gelerek imzalı beyanı ile davacının davasında haklı olduğunu, ödemeleri yaptığını açıklamıştır. Mahkemece bu beyan üzerinde hiç durulmamış, davalı kooperatifin temsil durumu, beyanda bulunanın tek başına temsile yetkili olup olmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece, senetlerin bedellerinin ödendiği, karşılıksız kaldıkları iddiasıyla davanın hamil, ciranta ve lehdar aleyhine açıldığı da dikkate alınarak lehdar davalı kooperatifin temsil durumu, Mustafa Y...'nın tek başına yetkili olup olmadığı araştırılıp, tek başına yetkili olduğunun tespiti halinde beyanları üzerinde durularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy