(1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesi'nce 20.06.2002 verilen tarih ve 2002/414 - 2002/545 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait ticari taksiye çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 560.632.160 TL hasar bedeli, 250.000.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı 15 gün boyunca kullanılmaması nedeniyle 750.000.000 TL olmak üzere toplan 1.500.632.160 TL. nin 14.03.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacılar Tanju E. vekili ile İbrahim Ü., kazanın Rize'de meydana geldiğini, ikametgahlarının Samsun'da olduğunu ileri sürerek davanın Rize yada Samsun'da açılması gerektiğini savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemişlerdir.
Davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalıların yasal süresinde yaptıkları yetki itirazının kabulüyle dosyanın talep halinde Rize Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalılar Tanju E. ve İbrahim Ü., trafik kazasının Rize'de meydana geldiğini, ikametgahlarının ise Samsun'da olduğunu belirterek yetkili mahkemeyi Rize ya da Samsun Mahkemeleri olarak göstermişlerdir. Davalıların yetki itirazlarında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş olması halinde, seçim hakkı tekrar davacıya geçer. Bunun üzerine davacıdan seçim hakkını hangi mahkeme için kullandığı sorulmalı ve dava dosyasının davacının seçtiği yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir. Mahkemece davacıdan seçimlik hakkını hangi mahkeme için kullandığı sorulmadan ve gerekçe gösterilmeden davalıların yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın Rize Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Ayrıca mahkemece HUMK. nun 9/2 nci maddesine göre davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği, HUMK. nun 21 nci maddesindeki yetki kuralının genel yetki kuralını ortadan kaldıracak nitelikte kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 Esas ve 1101 karar sayılı ilamına göre birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve somut olayda davanın davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bir şubeden daha yetkili organı olan Ege Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu İzmir'de açıldığı gözetilerek davalılar Tanju E. ve İbrahim Ü.'in yetki itirazlarının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy