(2918 S. K. m. 99) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 tarih ve 2001/375 -2002/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 1.666.000.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.
Davalı Murat Y. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle 1.041.250.000 TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Trafik sigortacısı olan davalı A. Sigorta A.Ş'nin temerrüdünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Anılan yasanın 99/1 nci maddesinde sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, sigorta şirketinin temerrüt tarihi araştırılmadan bu davalının da kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Karar tarihinde yürürlükte olan 04.12.2001 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi için davanın reddedilen bölümü için 87.500.000 TL'den az vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve davanın davalılar için müşterek bir sebepten dolayı kısmen reddedilmesi nedeniyle hükmolunacak bu tek vekalet ücretinde, davalı sigorta vekilinin de haklı olduğu gözetilmeden davanın reddedilen bölümü yerinden takdir edilen 62.475.000 TL vekalet ücretinin davalı Murat Y. vekiline verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy