(2918 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2002 tarih ve 2001/126-2002/429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. K. ile davalı Sigorta Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarparak hasar meydana getirdiğini ileri sürerek, hasar ve değer kaybı toplamı 1.275.721.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %87.5 kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 851.629.432.TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı M. K. ile davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerçek zarar kalemi içinde bulunan değer kaybı konusunda da davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmuş olmasına göre davalı M. A. K.'ün tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre davacının davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekmektedir.
Somut olayda yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmüş olduğu iddia edilip ispatlanmış olmadığından davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekirken yazılı olduğu şekilde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M. A. K. ile davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin 1.satırındaki kaza tarihi ibaresinden önce gelmek üzere davalı sigorta şirketi hakkında 02.03.2000 tarihinden ve davalı M. A. K. hakkında ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34.487.966 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M. A.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şirkete iadesine, 05.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy