(2918 S. K. m. 48, 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.09.2002 tarih ve 1999/201-2002/523 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin yapıldığını, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 5.200.000.000.TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunu bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, alkol raporunda 20 rakamının 00 yapılarak tahrif edildiği, bu orana göre sürücünün kaza anındaki alkol oranının 0.60 promil olduğu, bu oranının güvenli sevk edebilme yeteneğini azalttığı, somut olayda da olayın oluş şekli itibariyle kazanın %100 alkolün etkisi altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Bir özel hukuk ilişkisi olan kasko sigorta sözleşmesinin sigorta teminatı dışı kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.5 maddesine göre taşıtın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün salt alkollü olması yeterli olmadığı, alkol alımı ile olay arasındaki illiyet bağının bu tür maddelerin sinir sistemini etkilemesi nedeniyle nöroloji uzmanı bir hekim ile trafik uzmanının birlikte bulunacağı bilirkişi kurulu aracılığı olayın oluş şekli de değerlendirilerek araştırılması gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken, içinde trafik uzmanının bulunmadığı Adli Tıp 5.İhtisas Kurulundan ve içinde nöroloji uzmanının yer almadığı Trafik İhtisas Dairesinden ayrı ayrı ve sadece alınan alkolün oranına itibar edilen raporlar alınmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmeyen araştırma ile yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy