(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 24. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2002 tarih ve 2001/512-2002/344 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı EGO Gen. Md. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, müvekkiline kasko poliçesiyle sigortalı araca çarpması sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının limit dahilinde ve kusur oranına göre tayin edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hüseyin Alakop vekili, zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2000/5380 sayılı takibine davalı takip borçlularının vaki itirazlarının 473.605.000 TL. üzerinden iptali ile devamına karar verilmiştir.
Kararı, EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, EGO Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, EGO Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy