(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 7.12.2001 tarih ve 2001/553-765 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.4.2002 günde davacı avukatları H. Uğur ve Aynur Poyraz ile davalı avukatı Mustafa Köksal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmeye göre, davalının işlettiği internet şebekesi üzerinden kullanıcılarına internet servisi sunduğunu, davalının gönderdiği tek taraflı ihtarname ile sözleşmeyi feshederek data hatlarını kestiğini, oysa, ihtarnamede ileri sürülen hususların doğru olmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak data kanalı üzerinden ses ilettiğini, bu davranışın aynı zamanda tekel hakkının ihlali olduğunu, haklı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı şirketin işyerinde data hatları üzerinden ses iletişimi sağlayan teknik cihazın kurulu bulunduğu, davacının abonelerine %70 indirim ile telefon ve faks hizmeti verdiği, bu suretle davacının sözleşmeye aykırı davranmış olup, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 02.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy