(6762 S. K. m. 551, 547)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 1.11.2001 tarih ve 1998/894-2001/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının Mısır Çarşısı Baharat İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.nin ortakları olduğunu, davalı ortağın şirket müdürü olmasına rağmen, aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurarak T.T.K.nun 547. maddesine aykırı hareket ettiğini, müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak şirket mallarını kendisinin fiilen çalıştığı şirkete aktardığını, müşterileri kendi dükkanına sevk ederek zarara uğrattığını, müvekkillerinin imzalarını taklit ederek sermaye artırımına gittiğini, T.T.K.nun 551/3. maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azli ile, muhik sebeplere binaen davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın şirket tarafından veya esas sermayenin yarısından fazlasına sahip ortaklar tarafından açılması gerektiğini, müvekkili ile davacılar arasında aslında kira ilişkisinin bulunduğunu, davacıların işyerini boşaltma istemleri üzerine diğer şirkete ortak olduğunu, mal alım satımı nedeniyle davacıların durumu bildiklerini, zımnen muvafakatlerinin bulunduğunu, sermaye artırımı işlemlerinin muhasebeci tarafından yapıldığını, payların korunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının iştigal konuları aynı olan ve aynı mıntıkada bulunan işyerine ortak olduğu, mesaisinin çoğunu buraya harcadığı, buna davacıların açık muvafakatinin bulunmadığı, sermaye artırımındaki sahtecilik nedeniyle ceza davasında davalının beraat etmesine rağmen, muhasebecinin yargılamasının devam ettiği, muhik sebep koşulunun gerçekleştiği, davalının maddi hakları için her zaman dava açabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının şirket müdürlüğünden azline, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve limited şirketi üç ortaklı bir şirket olup, %60 payı temsil eden davacı ortakların diğer paydaş aleyhine açmış olmalarına ve TTK.nun 551/3 maddesindeki koşulların gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy