(2918 S. K. m. 8, 108) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2001 tarih ve 2001/11-78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin küçük çocuğu Kenan Kayanın, zorunlu trafik sigortasını yaptırmadan trafiğe çıkan kamyonun çarpması sonucunda vefat ettiğini, kaza tarihi itibarıyla zorunlu trafik sigortası teminatının (7.000.000.000) lira olduğunu belirterek, destekten yoksun kalma zararları ve defin giderleri karşılığı (7.000.000.000) liranın, davalıya başvurunun yapıldığı 8.2.2001 veya dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ölen küçüğün desteğinin bulunmaması, hesaplanacak farazi destekten ise yetiştirme giderlerinin düşülmesi sonucu, davacıların tazminata hak kazanamayacaklarını, sorumluluklarının poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davanın kısmen kabulü ile davacı anne Fatma için (957.556.110) lira, baba Süleyman için (679.032.981) lira destekten yoksun kalma ve (500.000.000) lira defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle Garanti Fonundan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının temerrütünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 8.ve 108.maddelerine göre çıkartılmış bulunan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekir.Sözü edilen yönetmeliğin 13.ve 14.madde hükümlerine göre, Fona başvuruda bu maddelerde belirtilen bir takım belgelerin başvuruya eklenmesi zorunlu kılınmış ve Fon tarafından bu belgelerin incelenmesi sonucu koşulları oluştuğu takdirde tazminatın ödenebileceği öngörülmüştür. Mahkemece, davacının dava açmadan önce, Fona yapmış olduğu başvurunun anılan Yönetmeliğin 13.ve 14.maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ve fonun temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, talep dahi olay tarihinden itibaren faiz istemine ilişkin olmamasına karşın, aynı zamanda HUMKnun 74.maddesine aykırı biçimde, talep aşılmak suretiyle, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy