(2918 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2002 tarih ve 1999/505 - 2002/548 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İlknur Y. ve İhbar olunan Barış K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait ve müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı aracın, 3.şahsa çarparak ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek poliçe genel şartları 4.madde hükmü uyarınca 3.şahıs mirasçılarına ödedikleri şimdilik ölüm tazminatı olan "250.000.0000 TL. nin 08.01.1999 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracı olaydan önce Barış K.'a sattığını, sürücü hakkında ceza davasının devam ettiğini bu nedenle davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın da Barış K.'a ihbarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın ıslah edilen miktar ile birlikte toplam 2.959.537.305 TL üzerinden kabulüne, alacağa 09.08.1998 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İlknur Y. ve davanın ihbar olunduğu Barış K. vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı Barış K. açılan dava kendisine ihbar edilmek suretiyle davaya katılmıştır. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlu dahili dava edilerek hakkında hüküm tesis edilemez. O halde, aleyhinde açılmış ve harcı verilmiş bir dava bulunmadığı gibi, aleyhine karar verilmeyen Barış K. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı İlknur Y. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, Zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesine göre Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigorta ettirene rücu mümkündür. Görüldüğü üzere maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Bilindiği üzere, ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.
Somut olay incelendiğinde, kaza tutanağında belirtildiği üzere, davalıya ait araç sürücüsü alkollü olarak aşırı hızla giderken karşı yöne girip yaya kaldırımındaki yaya ve ağaçlara çarpmıştır. Bilirkişi raporunda, davalının aracının sürücüsü olan Barış K.'ın ağır kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, sürücünün alkol alıp, gerekli dikkati göstermeyerek olaya sebebiyet vermesinde kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, bunun kasta yakın bir ağır kusur olarak kabul edilmesi mümkün görülmez. O halde, davacı sigorta şirketinin genel şartlar 4/a.maddesi hükmü uyarınca rücu hakkı bulunmamaktadır. Esasen dava, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yaptığından bahisle açılmıştır. Bu durumda mahkemece, Sigorta poliçesinin 4/d. maddesi hükmünce, kaza ve hasarın, sürücünün alkolün etkisi altında bulunmasından ileri gelmiş olması halinde, bu hasar teminat dışında sayılmıştır. Bu sebeple sürücünün aldığı alkolün oranı doğrudan doğruya sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; nöroloji uzmanı doktor, trafik uzmanı ve hukukçu kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli itibariyle bu kaza ve hasarın münhasıran sürücünün aldığı alkolün tesiri altında ileri gelip gelmediğini tesbit ettirmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Barış K. vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4 madde hükmü uyarınca Reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İlknur Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İlknur Y. yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 32.120.000 TL harcın temyiz edene iadesine, 05.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy