(492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2002 tarih ve 2001/907 - 2002/549 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Dışişleri Bakanlığı vekili ile Selahattin Ç. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 531.000.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, yanıt dilekçesinde; diğer davalı Selahattin duruşmada, hasar miktarına ve kusur oranına itiraz etmişlerdir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsene bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Hazine vekili ile Selahattin temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Selahattin`in tüm, Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde, Hazinenin yargı harcı alınmasını gerektiren bütün işlemleri, harçtan müstesna işlemler olarak sayıldığından, mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davacının dava açarken peşin yatırdığı karar ve ilam harcının, yargılama giderleri içerisinde davalılardan Hazine`den de tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılardan Selahattin'in tüm, Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan Hazine yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca alınmasına mahal olmadığına, davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy