(2918 S. K. m. 85/1, 86, 91, 92) (818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce 26.06.2002 verilen tarih ve 2002/254 - 2002/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin murislerinden Yasin A.'ın kullandığı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu kendisi ile birlikte Ahmet A.'ın da vefat ettiğini, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı bulunan araç için düzenlenen poliçe limitinin kişi başına 1.500.000.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada; 500.000.000 TL. nın davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, 2.500.000.000 TL. nın olay tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iddiasının, mahkemece daha önce görülen dava sonucunda kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500.000.000 TL. nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1, 86, 91 ve 92.maddeleri uyarınca, zorunlu trafik sigortacısı, işletenin hukuki sorumluğunu üzerine almış bulunmaktadır. Araç sürücüsünün bu kapsamın dışında kaldığına ilişkin bir sınırlama getirilmediğine göre, sürücünün ölümü nedeniyle sigortacının sorumluluğu ilke olarak benimsenmelidir. Ancak, sürücünün tam kusurlu olması halinde işletenin ve dolaysıyla onun sigortacısının sorumlulukları ortadan kalkacaktır. Somut olayda sürücü Yasin A. 8/8 oranında kusurlu bulunduğuna göre, Yasin'in mirasçıları olan davacılar Hayriye, Ercan, Recep, Hakan ve Hacer'in, davalı sigortacıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları da bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, bu davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Zorunlu trafik sigorta poliçesinde ölen şahıs başına 1.500.000.000 TL tazminat ödenmesi belirlenmiş ise de, bu miktarın her halükarda mutlaka ödenmesi gerekmeyip, gerçek zararın tespiti zorunludur. Mahkemece, olayda vefat eden ikinci muris Ahmet'in mirasçıları olan davacılar Hatice ve Emre'nin destekten yoksun kaldıkları zararı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu sebeple, davacıların ölen kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların miktarı, uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, hiçbir inceleme yaptırılmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy