(1086 S. K. m. 275) (1163 S. K. m. 59, 62) (818 S. K. m. 355)
Taraflar arasında görülen davada Bolu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2001 tarih ve 1995/352-2001/649 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Mesut V. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bu davada, müvekkil kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri bulunan davalıların zimmetlerine para ve mal varlığı geçirerek ve görevlerini iyi ifa etmeyerek müvekkil kooperatifi toplam (3.049.718.559) TL. zarara uğrattıklarını, birleşen davada da, davalı Mesut ile müvekkil kooperatif arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalının edimini ifa etmediği gibi kendisine ödenen toplam (450.000.000) TL.nı da iade etmediğini ileri sürerek, anılan meblağların temerrüt faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddin savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının demir ve çimento fazla bedellerinin davalıların zimmetinde olduğu ve kooperatifin zarara uğratıldığı iddialarının sübut bulmadığı, davalı Mesut'a davacı kooperatifçe (450.000.000) TL. ödendiği halde sözleşme uyarınca edimini ifa etmeyen davalının, aldığı parayı da iade etmediği gerekçesiyle, davalı Mesut hakkındaki davanın kabulü ile anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Mesut V. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyelerine karşı açılan tazminat davasıdır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında "üye aidatları incelendiğinde harcamaların tamamının peşin yapılmasının mümkün olmadığı, inşaat malzemelerinin vadeli alındığı ve vade farklarının, çimento ve demir olarak defterlere yansıtıldığı, bu durumda davalıların açıklarının olmadığı" bildirilmişse de, bu gerekçe, hesap tekniğine uygun ve denetime elverişli değildir.
Bu davadan önce, Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan 15.3.1995 tarihli tespit bilirkişisi raporunda, inşaat mahallinde bulunan kullanıma hazır tüm malzemeler ile inşaatta gerçekleştirilen tüm işler tek tek belirlenmiştir. Davalılarca, bu iş durumuna bir itirazda bulunulmamış ancak, gerçekleştirilen bu işler için ne kadar malzeme harcandığı hakkındaki bilirkişi hesaplamalarına itiraz edilmiştir. Yine davalılarca, kullanılan tüm malzemelerin vadeli satın alındığı ve kayıtlarındaki fazlalığın, bu vade farkının malzeme miktarına yansıtılmasından kaynaklandığı savunulmuştur. Dinlenen tanık beyanları da bu savunmayı doğrular niteliktedir.
Bu durum karşısında mahkemece, inşaat mahallinde kullanıma hazır bulunan ve fiilen kullanılan malzemeler bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmak, toplam malzeme miktarının, satın alınan tarihteki değeri belirlenmek, o yöredeki demir ve çimento piyasasına göre, bu miktar malzemenin vade süresine göre hangi vade farkı ile satın alınabileceği belirlenmek, vade farkının da yansıtılması sonucu bulunan bu miktar ile kooperatif defter ve kayıtlarına göre gerçekte ödenen miktar karşılaştırılmak, başka bir anlatımla, ödenmesi gereken miktar ile gerçekte ödenen miktar arasındaki fark belirlenerek, bu fark kadar kooperatifin zarara uğratıldığı kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı Mesut V. vekilinin temyizine gelince, bu davalı ile kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri arasında imzalanan iki adet taahhütname uyarınca toplam 94 adet dairenin körkasasının ve örnek dairenin kapılarının yapım işi için anlaşıldığı ve bu işler karşılığı olarak davalıya toplam (450.000.000) TL. ödendiği konusunda taraflar arasında çekişme yoktur Örnek dairenin kapılarının yapıldığına, diğer işin yapımından ise vazgeçildiğine göre mahkemece, örnek daire için davalı tarafından yapılan imalat bedeli hesaplatılmak ve davalıya ödenen (450.000.000) TL.den bu bedel düşülerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mesut V. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı Mesut V. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy