(6762 S. K. m. 31, 32, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2002 tarih ve 2002/320 - 2002/757 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.04.2003 günde davalı asil Kani G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı asil Kani G. dinlenildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının B.... Birlik Arkadaşlar İnşaat Tic. San. A.Ş. adıyla kuracağı şirkette pay verilmek şartıyla aldığı döviz karşılığında kendisine bono verdiğini, şirketin kurulmasına rağmen herhangi bir pay verilmediği gibi sadece kağıt üzerinde kurulu olup hiçbir faaliyeti olmadığını, bonoların icra takibine konulduğunu, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek 3.700 DM (1.850) nın tahsili ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, protokol gereğince şirketin kurulduğunu ancak işlerin iyi gitmemesi nedeniyle hisse senedi çıkarılmadığını, bu nedenle de davacının elindeki teminat bonolarının hisse senetleri ile değiştirilmediğini savunarak davanın reddi ile % 40 haksız takip tazminatı istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen protokolde öngörülen şirketin yine protokolde belirlenen tarihte tüzel kişilik kazanmadığı, bu nedenle davacının davalıya ödediği 3.700 DM ' nı talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle 3.700 DM' nın dava tarihinden itibaren döviz faizi ile davalıdan tahsiline, davacı elindeki bonoların davalıya iadesine inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen protokole uygun olarak kurulacak şirketten davacıya pay verilmesi karşılığında davalıya ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, şirketin tüzel kişilik kazanmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmişti.
Ancak, şirketin kurulduğu dava dilekçesinde kabul edildiği gibi davalı yanıt dilekçesi ile şirketin kurulduğunu fakat işlerin iyi gitmemesi nedeniyle unvan değişikliği yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece davanın kabulü ve davalının beyanına göre bu konularda yeterli araştırma yapılmadan şirketin kurulmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda mahkemece A.... Ticaret Sicil Memurluğundan 23852 sicil nosu ile tescil edilen şirket bulunup bulunmadığı sorulması, A.... asliye ticaret Mahkemesi' nin 31.01.1991 tarih ve 1991/48- 18 karar sayılı tasdik dosyası, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 25.2.1991 tarih ve 2723 nolu nüshası, A.... 10.Noterliği' nin 18.01.1991 ve 3246 sayılı ana sözleşme tasdiki evrakları celbedilip, şirketin unvan değişikliği yaptığı savunması da değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik niceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy