(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 409/5, 177)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2.8.2001 tarih ve 2000/148-2001/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın ehliyetsiz sürücü idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek TTK. 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 4.491.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak 1.5.2001 tarihli celseye gelmediği ve davasını üç aylık süre geçmesine rağmen yenilemediği gerekçesiyle HUMK. 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava TTK.1301. maddesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 1.5.2001 tarihli celsede taraflarca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, 2.8.2001' de de HUMK. 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3 aylık sürenin sonu olan1.8.2001 tarihi adli tatile rastlamaktadır. HUMK.nun 177. maddesine göre adli tatilde bakılamayacak olan bu işlerle ve davalarla ilgili olan HUMK.nun tayin ettiği sürelerin bitmesi adli tatile rastlarsa bu süreler ( ayrıca bir karar vermeye gerek kalmaksızın ) adli tatilin bittiği günden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılır. Adli tatilde bakılamayacak olan işlere ve davalara ilişkin olup da adli tatilde biten süreler 12 Eylül günü tatil saatine kadar uzatılmış sayılır.
Davacı 5.9.2001 tarihinde harçlarını yatırarak davasını yenilediğinden süresinde yapılan yenileme talebi dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy