(6762 S. K. m. 1066)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.09.2002 tarih ve 1997/1067-2002/919 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından İtalyan Comirep şirketinden satın alınan 48 adet elektrik ark ocağı elektrodunun, İtalya'nın Salerno limanından Türkiye Gebze Sedef Limanına kadar olan nakliyesinin M/V Atlantic Island isimli gemiyle gerçekleştirildiğini, Gebze-İstanbul taşımasının ise davalı tarafından üstlenildiğini, anılan kara sevkiyatı sırasında içerisinde 16 adet elektrod bulunan konteynerin kamyon kasasından düşerek hasarlandığını ileri sürerek, (101.904)DM tutarında tazminatın aynen veya fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı olmayıp, asıl taşıyıcı konumunda bulunan donatan Tarros International S.P.A'nın acentesi olduğunu, bu nedenle kendisi hakkında doğrudan, doğruya dava açılamayacağını, TTK. nun 1066. maddesi uyarınca tutulmuş bir hasar tutanağı bulunmadığı, asıl taşımanın Konnak Nakliyat şirketi tarafından gerçekleştirildiği, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, Tarros firması tarafından tanzim edilen 22.9.1996 tarihli konşimentoda davalının gümrük işlemleri ve elektrotların işyerine teslim sorumluluğunu yüklendiği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, altı adet elektrodun tamamen hasarlı olup, bedelinin davacı kabulü de dikkate alınarak (39.527)DM olduğu gerekçeleriyle, bu miktar için davanın kabulü ile (39.527) DM'ın dava tarihinden itibaren işleyecek %5.75 oranında faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının acente sıfatıyla hareket ettiğine dair dosya kapsamında hiçbir kanıt bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dosyada mevcut gerek 04.10.1996 tarihli sörvey raporunda ve gerekse 02.12.1996 tarihli sigorta eksperi raporunda hasarlanan elektrotların hurda değerinin bulunduğu vurgulandığı halde, mahkemece bilirkişi aracığı ile hasarlanan emtianın sovtaj değeri belirlenerek, hasar miktarından tenzil edilmesi ve bakiyenin hüküm altına alınması gerekirken bu husus üzerine hiç durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy