(1086 S. K. m. 193, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.10.2002 tarih ve 2002/416-2002/654 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.06.2003 günde davacı avukatı Demet Uslu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin yapımcısı ve üzerinde hak sahibi olduğu Niceledeon isimli programın davalı Kanal Tek Radyo A.Ş. tarafından Türkiye'de yayınlanmasını teminen 1997 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, 1998 yılında sözleşmenin bedel ödenmemek suretiyle ihlal edildiğini, daha sonra sözleşmedeki hakların davalı Bir Numara Radyo A.Ş.ye devredildiğini, davalıların lisans ücretini ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiklerini, sözleşmenin feshedildiği bildirildiği halde yayına devam edildiğini, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararı olduğunu ileri sürerek, izinsiz yayın ve kar kaybı bedeli olarak şimdilik (14.000)-USD maddi ile (60.000.000.000)TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, sözleşmenin hükümsüz kaldığının tesbitini, fikri mülkiyet hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 28.11.2001 tarihli görevsizlik kararının 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, kesinleşme tarihinin 14.05.2002 tarihi olduğu, kesinleşme tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde tahrik dilekçesinin verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, HUMK. nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve görevsizlik kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olmadığı, ve HUMK. nun 193/4 maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararının onanmasına dair kararın davacılar vekiline tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde tahrik dilekçesi vermediğinin de, anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve tüm davalılar yönünden davanın ret sebebi aynı olmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 4/2 maddesi hükmü uyarınca tüm davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, her bir davalı yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan karar müstakil Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tabi olduğu vekalet ücreti üzerinden vekalet ücreti takdir etmek gerekirken, ihtisas mahkemesinin tabi olduğu vekalet ücretine hükmedilmesi de, doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 650.000.000) TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine ibaresinin çıkarılarak yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen (175.000.000) TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar vekillerine verilmesine ibarelerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 inci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy