(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 94, 438) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2002 tarih ve 2002/134 2002/531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ufuk Öğmen'in cirosu ile hamili bulunduğu çekin hayali bir kişi adına açılmış çek hesabından düzenlendiğinin anlaşılması nedeniyle bedelinin tahsil edilemediğini, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürede, 1.450.000.000 TL. nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, reeskont faizi istenemeyeceğini dava konusu meblağı 08.02.1998den itibaren yasal faiziyle ödemeyi kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, sahte kişi adına çek hesabı açılıp çek karnesi düzenlenmesinde davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğu, ciranta olan diğer davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulü ile anılan meblağın ticari kredilere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka vekilinin ilk oturumunda imzalı beyanı ile cevap dilekçesinde belirtilen biçimde davayı kabul ettiğini bildirmesine, cevap dilekçesinde ise davanın dava dilekçesinde istenildiği gibi çek bedelinin ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranındaki temerrüt faiziyle değil, yasal faiziyle ödemenin kabul edilmiş olması karşısında tam bir kabulden söz edilemeyecek olmasına, HUMK. un 94/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden bağışık tutulma koşullarının oluşmaması nedeniyle davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davanın ticari kredi ilişkisinden kaynaklanmasına karşın talep gibi bu tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yerinden yargılamayı zorunlu kılmadığından, uyuşmazlığın T.T.Kda düzenlenmesinden dolayı mutlak ticari işlerden olan kambiyo senedi bedelinin tahsiline ilişkin olması nedeniyle 3095 S.K.nun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2/3 maddesine göre kısa vadeli kredilere T.C. Merkez Bankasınca uygulanan reeskont faizi oranında temerrüt faizi işletilmeyi sağlamaya yönelik olarak hüküm fırkasının HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda gösterildiği gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ticari kredilere ibareleri çıkartılarak yerine T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans kredilerine ibarelerinin kullanmasına ve hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy