(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2002 tarih ve 2001/407 - 2002/262 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabı için keşide edilen ve vergi dairesine verilen çekin, İzmir Şubesine ibraz edildiğinde provizyon alınmaksızın karşılıksız şerhi düşüldüğünü, oysa hesapta çek bedelini karşılayacak mevcut olduğunu, bankanın müvekkile düzeltme ihtarı da göndermediğini, usulsüz işlem nedeniyle 488.791.000 TL. çek tazminatı 1.173.096.000 TL gecikme cezası ödendiğini, ayrıca müvekkilin itibarının da sarsıldığını ileri sürerek toplam 2.661.886.000 TL maddi - manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının bankada bulunan hesabında çekin ibrazı sırasında tam karşılığının olmadığını, bu nedenle hesaba otomatik olarak giren takasta çeke karşılıksız şerhi düşülmesinde bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hesapta çek tutarı kadar bakiye bulundurmayan davacının talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş, Dairemizce bankada çekin kısmi karşılığı olduğu halde, bilgisayar sistemini Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği ve Çek Kanunu hükümlerine uygun olarak hazırlamayan davalının, çekin tam karşılığını da hesapta bulundurmayan davacının müterafik kusurlarının tespiti açısından bozma yapılmış, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı bankanın ağır işletme kusuru % 75, davacının ise % 25 olduğu, bankanın sorumluğunun bankada karşılığı bulunan miktar için ödenen çek tazminatı ve gecikme cezası miktarı üzerinden 1.246.414.500 TL olduğu, davalının eylemi nedeniyle davacının manevi zarara da uğradığı ve 500.000.000 TL manevi tazminatın yerinde görüldüğü gerekçesiyle toplam1.746.414.500 TL tazminatın 28.01.1999'dan itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 22.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy