(6762 S. K. m. 644) (818 S. K. m. 60) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2002 tarih ve 2002/41 - 2002/909 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin karşılığının çıkmadığını ve başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu çekin zamanaşımı nedeniyle çek vasfını 10.10.2000 tarihinde kaybettiği, bundan sonra TTK'nun 644. maddesinde öngörülen sebepsiz iktisap nedeniyle tahsil istemine dair icra takibinin bir yıllık süre içinde 13.7.2001 tarihinde başlatıldığı ve takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durmasından itibaren bir yıllık süre içinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davanın süresinde açıldığı gözetilerek, zamanaşımı defi'nin reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy