(6762 S. K. m. 1266) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 23.01.2002 verilen tarih ve 2000/1 - 2002/16 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekillerince ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.04.2003 günde davalılardan Sami ve Nafiz avukatı Bayram Altınyurt gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın diğer davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları araçla çarpışması sonucu hasarlandığını ileri sürerek şimdilik 5.000.000.000 lira maddi hasar bedelinin reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin 1.000.000.000 lira olduğunu, reeskont faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, müvekkili sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 6/8 kusurlu ve davacının isteyebileceği hasar tazminatının kusur ve eskime pay indiriminden sonra 3.627.747.638 TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmişti.
2- Ancak, diğer davalıların sürücü ve işletmesi bulundukları aracın ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin 1.000.000.000 lira olduğu gözetilmeden davalı sigortanın alacağın tamamından sorumlu tutulması ve temerrüt tarihi yerine trafik kazası tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetsiz olduğundan, davalı sigorta vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
3- Davalılardan Sami Mercan ve Nafiz Bayram vekilinin temyizine gelince, kazanın meydana gelişi araçların ağırlıklı çarpışması noktaları, davacıya ait aracın kaza sonucu pert total (hurda) haline gelmesine karşın rayiç hurda bedelinin sağlıklı saptanmadığı, aynı kazayla ilgili derdest ceza davasında kusur dağılımına ilişkin farklı sonuca varıldığı yönündeki ciddi itirazlar hakkında trafik kazası ve hasar konusunda uzman İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulacak kuruldan görüş alındıktan sonra bu davalıların sorumluluk kapsam ve niceliğinin saptanması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna yönelik anılan ciddi itirazlar aşılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş karar bu yönlerden de anılan davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentteki nedenlerle kararın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi, 3 nolu bentteki nedenlerle diğer davalılar yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalılar Sami ve Nafiz vekiline verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy