(3095 S. K. m. 2/3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada B. Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2001 tarih ve 2001/118-2001/1397 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkile ait yeraltı tesislerin hasara uğratıldığını ileri sürerek toplam 5.845.492.678 TL. nın olay tarihinden itibaren, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı idarenin talebinin kadri maruf olduğu, olay haksız fiilden kaynaklandığından ve ticari nitelikte olmadığından ancak yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, mahkemece TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredilerine uygulandığı faiz oranında reeskont türünden temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy