(1086 S. K. m. 409) (4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.10.2002 tarih ve 2001/1357-2002/1061 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı lehine bir adet teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat'edildiğini ileri sürerek 100.000 TL. lik teminat mektubu bedelinin İ. Bankası Adana Şubesi'nde açılacak vadesiz hesapta depo edilmesine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, 30.09.2002 tarihinde 3 ay geçmesine rağmen yenilenmeyen davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı BDDK, TMSF vekili 8.10.2002 tarihli dilekçesiyle 20.03.2002 tarihinde müvekkiline devrolunun İktisat Bankası vekilinin 12.06.2002 tarihli celsede duruşmayı takipsiz bıraktığını, 4491 sayılı Kanunun 8. maddesi ile Bankalar Kanunu'na eklenen hükme göre sürelerin 9 ay süreyle durduğunu ileri sürerek davanın yenilenmesini istemiş, mahkeme 8.10.2002 tarihli ek kararı ile karar verildiğinden davacının yenileme talebinin inceleme olanağı kalmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz etmiştir.
4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesine 12.5.2001 tarih ve 4672 sayılı Kanun'un 9. maddesinin c fıkrası le eklenen hükümde Hisseleri kısmen veya tamamen Fona intikal eden bir bankanın alacaklarının Fon tarafından devralınması halinde, bu alacaklarla ilgili olarak açılmış veya açılacak dava ve icra takiplerinde kanunlarda yazılı zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dahil her türlü süre alacağın temlik edildiği tarihten itibaren Fon bakımından dokuz ay süre ile durur ibaresi yer almaktadır. Davacı İ. Bankası TAŞ. vekili, 12.06.2002 tarihli celsede duruşmayı takipsiz bırakmış, mahkemece 30.09.2002 tarihli karar ile HUMK. nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar ile HUMK. nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, BDDK, TMSF vekili 8.10.2002 tarihli dilekçesiyle davacı bankanın 20.03.2002 tarihinde Fona devredildiğini ileri sürerek yukarıda belirtilen hüküm gereğince davanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece anılan hüküm göz önüne alınarak 9 aylık süre içinde yapılan yenileme talebinin kabulü ile davaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 30.09.2002 tarih 2001/1357-1061 sayılı karar ile bu karara ek 8.10.2002 tarihli karar isabetsiz olduğundan bozulmaları gerekmiştir.
Sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerle TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davanın açılmamış sayılması ve buna ek kararların BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy