(2918 S. K. m. 92) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2002 tarih ve 1998/606-2002/164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ve yakınları İdris, Havva, Cihan ve Murat Ç.'ın bulunduğu otomobile davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü bulundukları aracın çarpması sonucu öldüklerini ve müvekkillerinden Halime, Nebibe, Ayşe ve Kazım Ç.'ın da yaralandıklarını belirterek, şimdilik 122.500.000 TL destekten yoksun kalma ve her bir davacı için 350.000.000'ar TL. manevi tazminatın davalılardan (davalı sigortanın sadece maddi tazminatla sorumlu tutulması kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ilgili ceza dosyası kapsamına, tanık anlatımlarına, kusur ve zarar raporlarına dayanılarak, kazada davalı sürücünün 5/8 oranında kusurlu, bir kısım davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının talepten fazla olduğu gerekçesiyle davalılardan Fatma ve Havva Ç. mirasçısı davacıların 25'er milyondan toplam 100.000.000 TL destekten yoksun kalma ve 350.000.000'nardan toplam 1.400.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer davacıların tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bir kısım davacılar lehine hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatının niceliği karşısında bilinmeyen dönem zararını her yıl için %10 artış ve iskonto ilkesine aykırı biçimde hesaplayan 25.10.2001 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun ileride açılabilecek ek dava yönünden bağlayıcılık taşımamasına göre davalılardan Osman P. ve Cevat İ. vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle haklarında verilen kararın onanması gerekmiştir.
2- Davalı sigorta vekilinin temyizine gelince, esasen dava dilekçesinde ve davalı sigortadan talep edilmemesine karşın HUMK.'nun 74. maddesine aykırı olarak 2918 Sayılı KTK. nun 92. maddesi ile sigortalı aracın işletilmesinden dolayı 3.kişilerin manevi zararlarından dolayı sorumluluğu bulunmadığı öngörülen zorunlu mali sorumluluk sigortasının manevi tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Osman P. ve Cevat İ. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davalılar bakımından ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar İ. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İhlas Sigorta A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 55.350.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Cevat ve Osman'dan alınmasına, 22.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy