(818 S. K. m. 55) (6762 S. K. m. 3) (3095 s. Faiz K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2002 tarih ve 2001/676-2002/793 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Ali K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müteahhidi ve işvereni olduğu kazı çalışmaları esnasında, müvekkili şirkete ait yer altı tesislerine hasar verildiğini ileri sürerek, (437.718.406) TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.... vekili, söz konusu hasarın müvekkili tarafından işin ihale ile verildiği davalı şirket taşeronu tarafından oluşturulduğunu, müvekkili ile diğer davalı müteahhit arasındaki sözleşmenin 9. ve 10. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali k. vekili, olayın olduğu mahalde müvekkilince en son 6.8.2000 tarihinde çalışma yapılıp, olay tarihi olan 9.8.2000 tarihinde hiçbir çalışmanın yapılmadığını, müvekkilince yapılan tüm çalışmalar esnasında davacı şirket elemanlarının çalışmalara nezaret ettiklerini, tek taraflı bur tutanakla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı İ.... ile müteahhidi arasında imzalanan sözleşmenin 9. ve 10. maddeleri uyarınca davalı işverenin zarardan sorumlu tutulamayacağı, zararın diğer davalı olan Ali K. tarafından meydana getirildiği gerekçesiyle, davalı İ.... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile (437.718.406) TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ali K.'tan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Ali K. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ali K. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı İ.... Genel Müdürlüğü müteferrik yeni kanalizasyon onarımı, baca yükseltilmesi ve baca temizliği ile, tıkalı rabıt ve kanal açılması işi konusunda diğer davalı şirket ile sözleşme imzalamıştır. Sözleşmenin tümü dosyaya ibraz edilmediğinden, davalı İ....'nin yapılan işi kontrol ve denetleme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece , davalılar arasındaki sözleşmenin tamamının sunulması için davalı tarafa süre verilerek, davalı İSKİ'nin BK.nun 55.maddesi anlamında inşaatı yapan kişiler üzerinde denetim ve gözetim sorumluluğu olup olmadığı , saptanarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,sadece özel teknik şartname ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Yine, dava, davacıya ait tesislere davalı şirketin kanal kazısı çalışmaları sırasında verdiği zararın giderimi isteminden ibarettir. Davacı tacir olup,TTK.nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve kaldı ki davalının da tacir olmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasa'nın 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin 2.fıkrasında; arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin,T.C.M.... Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceğinin belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans oranında temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle dahi hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2)ve(3)numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.726.772 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ali Koç'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy