(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 3.10.2002 tarih ve 1999/871-2002/551 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatife borcu olmadığı halde, kooperatif tarafından çekilen ihtarda Şubat 1998 tarihi itibariyle 484.000.000 TL. asıl, 363.000.000 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 847.000.000 TL. talep edildiğini ileri sürerek müvekkilinin işbu miktar kadar davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile davacının 1.3.1999 itibarıyla 9.600.000 TL. gecikme faizi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, 484.000.000 TL. aidat ve 353.400.000 TL. gecikme faizi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Kooperatif aidat borcunun tespiti için kooperatifin tüm defterlerinin incelenmesi gerektiği gibi, aidat miktarını ve ödenmeyen aidatlara uygulanacak gecikme faizini tespit eden tüm genel kurul kararlarının getirtilmesi ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, kooperatif tarafından mahkemeye sunulan defterler ve genel kurul kararları üzerinde bilirkişi raporu alınarak karar verilmiş ise de, yapılan inceleme yeterli değildir. Zira, kooperatif defterlerinin yıl sonu kapanış tasdiki bulunmadığından usulsüz olduğu gibi, yapılan kayıtlar, açıklamasız ve detaysızdır. Yine, davalı kooperatif tarafından 1996 yılı genel kurul tutanağı ibraz edilmediği gibi, 1997 yılına ait iki genel kurul tutanağı sunulmuş, bilirkişi tarafından bir kısım ödemelerin varlığı ise, tahmini kabul edilmiştir. Bu itibarla, her ne kadar kooperatife ait yasal defterler usulsüz ve bu nedenle bu defterlere dayanılamaz ise de, ortakların aidat borçları ve ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme faizi genel kurul kararları ile belirlendiğinden, mahkemece, kooperatifin kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğundan kooperatife ait genel kurul kararlarının celbi ile, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının davalı kooperatife olan borcunun Yargıtay denetimine elverişli olarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy