(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.07.2002 tarih ve sayılı 2000/83 - 2002/96 kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı banka şubesinde açtığı hesabında bulunan paranın, davalı çalışanı dava dışı Halis Ö. tarafından yapılan yolsuzluk gerekçe gösterilerek ödenmediğini ileri sürerek, 127.063.962 TL. nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar, Dairemizin 07.02.2000 günlü kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre, belgelerdeki imzaların davacı Süleyman Ö.'e ait olduğu, davaya konu banka hesabındaki paraların davacı tarafından bankadan alındığım gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma kararında belirtilen hususlar gereği gibi yerine getirilmemiştir. Daha önceki iki bozma kararında da, Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden davacı adına yapılan ödeme varsa nazara alınmak suretiyle zarar konusunda rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararından sonra yapılan yargılamada ise, davalı banka tarafından gönderilen ödeme fişleri ile mevduat kartındaki imza ve yazıların davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmakla yetinilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan davanın reddine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 05.06.2002 tarihli rapor ile, 6 adet ödeme fişi, 5 adet tediye fişi ile Ay İhbarlı Vadesiz Mevduat Kartı ve Vadeli Mevduat Kartında Mudiye atfen atılı imzaların davacı Süleyman Ö. eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bozma kararında da belirtildiği gibi, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen rapordaki bu tespitlerden sonra, davalı banka tarafından sunulan ödeme belgeleri ile dava konusu mevduat kartına göre yapılan işlemler karşılaştırılarak, davacıya imzası karşılığı yapılan ödemeler dışında davacı hesabından para çıkışı olup olmadığı ve davacının varsa zararının hesaplattırılması yönünde bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy