(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.06.2002 tarih ve 2002/232-2625 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, haksız olarak ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep etmiş, birleştirilen dava dosyasında, müvekkiline tahsis edilen dairenin davalı Ayhan Ö.'e tahsis edildiğini bu nedenle müvekkilinin dairesine yapılan haksız müdahalenin önlenmesini, ayrıca 1991 yılından itibaren hesaplanacak ecrimisilin tahsilini, daire verilmeyecekse bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ihraç kararının iptaline ve davacıya verilecek konut bulunmadığından 6.091.350.659 lira tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, davacının diğer işlemleriyle, davalı Ayhan Ö. hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.04.2001 tarih 2001/843-2889 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı asilin noterlikten vaki feragati sebebiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, 30.9.1993 tarihli ilk dava dilekçesinde ihraç kararının iptalini istemiş, 27.11.1997 tarihli birleştirilen dava dilekçesinde ise, daire teslimini olmadığı takdirde bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından sunulan Bakırköy 2. Noterliğine ait 14565 yevmiye nolu İbraname uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan ve davacı tarafından inkar edilmeyen İbraname başlıklı belgede, davacı kooperatif aleyhine açtığı davalardan I Blok 39 nolu daire (tapu bağımsız bölüm nosu 86) karşılında feragat ettiğini beyan etmiş, yine, bu dairenin kendisine verilmediği takdirde eski haklarının baki olduğu belirtmiştir. Ayrıca, kooperatife olan borçlarının ödeme şekli düzenlenmiştir.
Davadan feragat, davacının dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçmesidir. Feragat, şarta bağlı olarak yapılamayacağından açık ve anlaşılabilir ve kesin şekilde yapılmalıdır. Somut olayda, 21.6.2001 tarihli İbraname yukarıda açıklanan anlamında feragate yönelik olarak açık ve kesin değildir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan ve davadan feragat edilmiş olduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy