(1136 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2002 tarih ve 2001/517 - 2002/525 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.05.2003 günde davacı avukatı Oktay K. gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların yaptıkları yanlış işlemler sonucu kooperatif KDV'den muaf olduğu halde müteahhit firmalara KDV ödediklerini, SSK ve vergi borçlarını süresinde ödemeyip kooperatifin gecikme faizi ödemesine sebebiyet verdiklerini ve kooperatifin toplam 16.897.820.401 TL. zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 16.897.820.401 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıyı zarara uğrattıkları iddiasının, doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve bilirkişi incelemesine göre, davalıların yönetiminde bulundukları sırada A. İnşaat Ltd. Şti.ne ödenmemesi gerektiği halde 7.750.675.000 TL. KDV ve yine T. Mühendislik Ltd. Şti'ne 9.129.619.000 TL. KDV ödedikleri, SSK'nın borcunu geç ödeyerek 250.220.880 TL. ve tahakkuk eden vergi borcunu zamanında ödemeyerek 628.256.000 TL. gecikme faizi ödenmesine neden oldukları, davacı kooperatifin toplam 17.758.770.880 TL. zarara uğrattıklarının anlaşıldığı ve davalılar vekilinin rapora itirazının yerinde bulunmadığım gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davalılar vekili gecikme faizleri ile birlikte ödenen SSK primleri ile vergi borcunun tahakkuk ettiği (muaccel olduğu) sırada davacı kooperatifin kasasında para bulunmadığından dolayı ödeme yapamadıklarını savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Şayet, söz konusu borçların muaccel olduğu sırada kooperatifin kasasında para yoksa davalıların ödenen gecikme faizlerinden sorumlu tutulmamaları gerekir. Şu halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak anılan borçların tahakkuk ettiği sırada kooperatif banka hesaplarında veya kasasında borca yetecek kadar bir paranın bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy