(1163 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2002 tarih ve 2001/1619-2002/776 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.05.2003 günde davacı avukatı H. Eraltuğ ile davalı avukatı F. Ural gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından çıkarılan müvekkilinin ödemelerinin tahsili için girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1163 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanılarak genel kurulca ödemelerin üç yıl süreyle ertelendiğini, inkar tazminatı ve birikmiş faiz isteminin dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, kooperatif kayıtlarına, icra takip dosyasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, erteleme konusunda alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı, davacı alacağının muaccel hale geldiği 01.01.2000 tarihinden icra takip tarihine kadarki faizle birlikte davacı alacağının 20.559.457.895 -TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 14.850.000.000.-TL üzerinden ve asıl alacak 9.900.000.000 -TL'ye yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif ortaklığından ihraç edilen davacının birikmiş ödemelerinin tahsili için giriştiği icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif vekili, ortaklıktan ayrılanlara ödemelerinin iadesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 172/2 maddesi uyarınca alınan genel kurul kararı ile, üç yıl süreyle ertelendiğini savunmuş, ilgili genel kurul toplantısı tarihini bildirmemiştir. Bilirkişi raporunda da davacının ihracına karar verilen 01.06.1999 tarihinden sonra yapılan ilk olağan genel kurul toplantısı olan 22.04.2000 tarihli genel kurulda bu yönde alınmış bir karar bulunmadığı saptanması yapılınca davalı vekilince sunulan 17.06.2002 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu kararın 06.11.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesi görüşülerek alındığı bildirilmiş ve anılan genel kurul tutanağı ibraz edilmiştir. Buna karşın mahkemece, ödemelerin ertelenmesine ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 06.11.1999 tarihli genel kurul tutanağının asıl ve onaylı örneği getirilip ayrılan ortaklara yapılması gereken iade veya ödemelerin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı, konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra erteleme kararının yerinde bulunup bulunmamasına göre dava tarihinde davacı alacağının muaceliyet kazanıp-kazanmadığı öncelikle saptandıktan sonra muaccel ise miktarın hesaplattırılmasından ibarettir. Bu yönler üzerinde durulmadan ve davacının ayrıldığı yıl bilançosunun onaylandığı 22.04.2000 tarihinden bir ay sonra oluşacak olağan muacceliyet tarihinin 01.01.2000 olarak kabulü ile temerrüt tarihinin fazla hesaplattırılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy