(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2002 tarih ve 2002/385 - 2002/1067 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ö. Oluklu Mukavva San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların, malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu olarak müvekkiline kasko poliçesiyle sigortalı araca çarpması sonucu oluşan hasarın tazmin edildiğini, halefiyet şartlarının gerçekleştiğini iddia ederek, 315.769.647 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö. Oluklu Muk. Ltd.Şti. vekili, davanın Zeytinburnu Sulh Mahkemesinde açılması gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan tanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Kenan K. hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 315.769.647 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ö. Oluklu Muk. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ö. Oluklu Mukavva San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, T.T.K.'nun 1301 nci maddesi uyarınca kasko sigortasına dayanan rücu tazminat istemine ilişkindir.
Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Dolaysıyla, tazminat davasının ilkeleri dikkate alınmalıdır. Sigortacı, selefine ödediği miktarı değil, ancak gerçek zararı zarar sorumlusundan isteyebilecektir. Somut olayda mahkemece, Emekli Baş komiserden hasar ve kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi sıfatı itibariyle kusur incelemesi yapabilecek bilgiye sahip ise de, hasar belirlemeye ehil değildir. Olay nedeniyle hasara maruz kalan araçta meydana gelen gerçek zararın ehil bilirkişi marifetiyle tesbit ettirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken uzman olmayan bilirkişice verilmiş, hüküm vermeye yetersiz rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö. Oluklu Mukavva San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı Ö. Mukavva Tic. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy