(6762 S. K. m. 1281)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.10.2001 tarih ve 2000/281-2001/755 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın, seyir halindeyken arızalandığını, yapılan kontrolde arızanın, aracın hava filtresi üzerine poşet geçirilmiş olmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yapılan başvuruya rağmen ( 1.709.000.000 ) lira hasar bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, hava filtresinin torba ile kapatılmasının, davacının bilgisi olmadan yapılamayacağını, kasten zarar verilmesinin teminat dışı kalan hallerden olduğunu, hasarın tamamen mekanik bir sorundan kaynaklandığı ve teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bu tip aracın motor kaputunun anahtarsız açılamayacağı, meydana gelen hasarın tamamen mekanik bir sorundan kaynaklandığı ve kasko teminat kapsamına girmeyeceği, hasarın iddia edildiği şekilde meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Yapılan yargılama sonucunda, araçtaki hasarın, aracın hava filtresine poşet geçirilmesi sonucu motorun havasız kalmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu husus taraflar arasında çekişmesizdir. Mahkemece, bu tip bir aracın motor kaputunun anahtarsız açılamayacağı ve hasarın tamamen mekanik bir sorundan kaynaklandığı, bu iki sebeple hasarın teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hasarın mekanik bir sorundan kaynaklanması sebebiyle teminat dışı kalması için, hasarın günlük kullanımdan kaynaklanan bozukluk eskime bakımsızlık gibi bir sebepten kaynaklanması gereklidir, somut olayda böyle bir iddia ve savunma mevcut değildir. Yine Kasko Sigortası Genel Şartlar A.1. maddesi uyarınca üçüncü kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler sigorta teminat kapsamındadır. Ancak, davalı tarafından, hava filtresinin poşet ile kapatılmasının davacının bilgisi olmadan yapılamayacağı, kasten verilen zararların teminat dışında kaldığı savunulmuş, davacı vekili ise müvekkilinin motor kaputunu açarak kendi aracına hasar vermesinin düşünülemeyeceğini iddia etmiştir. Mahkemece, bu hususta bilgisine başvurulan bilirkişilerin uzmanlık alanları, bu hususta beyanda bulunmak için yeterli değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, aralarında kaporta işlerinden anlar bir bilirkişi ile bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, bu tip araçların motor kaputunun anahtarsız ve davacının bilgisi olmadan açılıp açılamayacağı, bu eylemin üçüncü kişiler tarafından yapılıp yapılamayacağı ve hasarın, bu sebeple teminat dışı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy