(1086 S. K. m. 225)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2002 tarih ve 2001/1471 - 2002/755 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 2.385.470.000 TL'nin 07.12.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K. Sigorta A.Ş. vekili, davalıya ait araca ilişkin poliçeye müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S. Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu kazanın Sakarya'da meydana gelmesi nedeniyle Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı belediye vekilinin yetki itirazının süresinde olmadığı, davalı K. Sigorta A.Ş'nin davalı aracın sigortacısı olduğuna dair poliçenin temin edilemediği gerekçesiyle, 2.360.000.000 TL'nin 07.12.2000 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline, davalı sigorta yönünden davanın reddine, davalı Ali T. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı belediye vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rucüen tazmini istemine ilişkindir. Davalı S. Belediye Başkanlığı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalı ve vekilinin hazır olmadığı 07.02.2002 tarihli oturumda yetki itirazının reddine karar verilmiş, karar adı geçen davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Yetki itirazını hadise şeklinde inceleyen mahkemenin verdiği yetki itirazının reddine dair kararın, HUMK. nun 225.maddesi uyarınca davalıya tebliği ile esasa ilişkin cevaplarını ve kanıt listesini sunması için süre verilmesi gerekirken, belirtilen usul kuralına aykırı davranılması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı S. Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy