(6762 S. K. m. 1279)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.06.2000 tarih ve 1999/673-2000/511 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından makine kırılma rizikolarına karşı sigorta edilen Ö. İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin davalıdan satın aldığını ekskavatöre ait mazot pompasının arızalandığını ileri sürerek T.T.K.1301.maddesi gereğince sigortalıya ödenen hasar bedeli 328.346.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı sigorta şirketinin zararının gerçekleşmesinden sonra akdedilen sigorta sözleşmesine dayanarak yaptığı ödeme nedeniyle müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, garanti süresi içinde makinede meydana gelen hasardan garantiyi veren davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, T.T.K. 1301.maddesi gereğince açılmış rucüen tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı Ö. İnşaatçılık Yayıncılık San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi H. Öztürk, davacı I. Sigorta A.Ş. Hasar Müdürlüğü'ne hitaben verdiği 01.07.1998 tarihli ihbar dilekçesinde dava konusu ekskavatörün 20.06.1998 günü saat 17.00 sıralarında aniden hasarlandığını belirtmiş, aynı ekskavatöre ilişkin makine kırılması sigorta poliçesi ise riziko tarihinden sonra 23.06.1998 günü düzenlenmiş, 23.6.1999 tarihine kadar teminat verilmiştir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenen poliçeye dayanılarak sigortaca ödenen tazminattan dolayı sigortacının rücu hakkının bulunmadığı gözetilmeksizin TTK. 1279.maddesi hükmüne aykırı olarak davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy