(5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2001 tarih ve 2000/357-475 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin sahibi bulunduğu Sabah ve Takvim gazetelerinde müvekkilinin eser sahibi olduğu dokuz adet masal kitabının, izin alınmadan ve yazar adı gösterilmeden yayınlandığını, bu şekilde maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek her bir kitap için FSEK. 70/1. maddesi uyarınca (2.700.000.000) TL. ve BK.49, MK.24/a. maddeleri uyarınca (450.000.000) TL. manevi tazminat ile (600.000.000) TL. maddi tazminatın 04.05.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eser sahibi olduğunu kanıtlayamadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara dayanılarak 10.04.2001 tarih ve 141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26.03.2001 tarih ve 335 sayılı kararı ile 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan davalara bakmaya Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava açılış tarihi itibari ile görevli olan mahkemece daha sonra herhangi sebeple görevsiz hale gelmiş olmasından dolayı verilecek görevsizlik kararlarında davalı yararına yargılama giderlerin hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy