(818 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.09.2002 tarih ve 2001/634 - 2002/941 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2003 günde davacı avukatı A. N. Gürel ile davalı avukatı İ. Cengiz ve ihbar olunan C. Spor ve Turizm İşlt. San. Tic. A.Ş. avukatları C. N. Demirtürk ve H. Burcuoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Altunizade Şubesi nezdindeki hesap bakiyesi 230.985 Euro'nun ödenmeyerek hiçbir gerekçe gösterilmeksizin elkonulduğunu ileri sürerek, anılan meblağın elkonulma tarihinden 22.12.2000 itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı B. firmasına (ihbar edilen) C. A.Ş.'nin garantörlüğü altında yaptıracağı bowling salonu ile ilgili bir Fransız finans şirketinden müvekkili bankadaki davacı hesabına gönderilen paradan anılan yükleniciye yapılan havaleden sonraki bakiyenin temlikname uyarınca ihbar olunan C. A.Ş.'ne ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın ihbar olunduğu C. A.Ş. vekili, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki anlaşmaya müvekkilinin garantör olduğunu ve davacının müvekkiline sözleşme bedel tutarınca 570.000 USD. lık teminat senedi verdiğini, senet bedeline karşılık 670.588 Euro'nun 22.09.2000 tarihinde müvekkili hesabına talimatla havale edilmesi üzerine müvekkiline senedin iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, banka kayıtlarına, ilgili ceza dava dosyası kapsamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı bankadaki hesabına 08.12.2000 tarihinde gelen 690.670.21 Euro havalenin, aynı gün ilgili şubeye ulaştırılan davacı imzalı temliknameye dayanılarak C. hesabına geçirildiği, 21.12.2000 tarihli virman talimatına göre 402.232 USD. nin davacı hesabına geçirildiği, bu meblağın davacının bir gün sonraki talimatıyla dava dışı yüklenici hesabına gönderildiği, anılan temlikname aslının temin edilemediği, davalı bankanın temlikname aslını görmeden fotokopiye dayanarak C.'ye ödeme yapmasının ağır kusur oluşturduğu, temlikname aslı bulunmadığından ilgili ceza davası sonucunun beklenmesinin ve ticari defterlerinin incelenmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhinde de hüküm kurulmadığı için temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan C. A.Ş. vekilinin temiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyizine gelince, davacı ile dava dışı Alman firması ve onun genel distribütörü olan C. A.Ş. arasında düzenlenen 18.08.2000 tarihli sözleşmeyle Alman firmasının davacının bowling salonu ekipmanlarını sağlama ve montaj işini 570.000 USD karşılığında yapımı, iş bedelinin yüklenici tarafından finanse ettirilmesi iş bedeli kadar teminat senedinin davacı tarafından sözleşmeye garantör sıfatı ile katılan C. A.Ş. lehine düzenlenmesi, iş bedelinin ödenmesinden sonra senedin davacıya iadesi ve garanti hizmetlerinin C. A.Ş.nce yerine getirilmesi kararlaştırılmıştır. O zamanki kur üzerinden iş bedeline tekabül eden 670.346 Euro Fransız finans kuruluşu tarafından davacının davalı bankanın Altunizade Şubesi nezdindeki hesabına 8.12.2000 tarihinde gönderilmiş, aynı gün davacı imzalı temliknamenin faksla ulaştırılması üzerine havale bedeli C. A.Ş.nin aynı şubedeki hesabına aktırılmış, C. A.Ş.nin 21.12.2000 tarihli virman talimatı ile tekrar davacı hesabına aktarılan 402.232 USD. nin davacının ertesi günü verdiği talimat uyarınca dava dışı yüklenicinin yurt dışı hesabına transfer edilmiş, USD'ye çevrilmeyerek gönderildiği para cinsinden bakiye davaya konu 230.985 Euro ise C. A.Ş hesabında kalmaya devam etmiştir.
Mahkeme, sadece davalı bankanın temlikname aslı olmadan faksla gönderilen metni ile yetinerek işlem yapmasının kusur oluşturduğu ve davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temlikname aslı sunulmamış ve dosyaya sağlanmış olsa da geçersiz olduğu, davacının iradesinden bağımsız ve sahte olarak oluşturulduğu ispatlanmış değildir. Bankacılık teamülleri uyarınca salt faksla yetinilmeyerek temliknamenin aslı görülüp sahihliği saptanmadan virman yapılması kusurlu bir işlem ise de, bu olgu mutlak biçimde davalının sorumluğunu gerektirmez. Açıklanan sözleşme içeriği, davacı ile davanın ihbar olunduğu C. A.Ş. arasındaki teminat bonosu ilişkisi, dava dışı yükleniciye transfer edilen meblağ ile C. A.Ş. hesabında kalan meblağın o tarihteki kura göre iş bedeline tekabül etmesi yapılan tüm işlemlerin aradaki cari hesap ilişkisi uyarınca ekstrelere yansıtılıp davacıya bildirilmesine karşın davacının uzunca süre ses çıkarmayarak icazet verdiğinin kabulünü gerektirmesi nedeniyle sözleşme ilişkisinden doğan iddia ve istemlerin olsa olsa C. A.Ş.'ye yöneltilebileceğinden hareketle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davanın ihbar olunan C. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunandan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy