(3226 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.2.2002 gün ve 1999/711-2002/107 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.10.2002 gün ve 2002/6898-2002/9133 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkililer arasında finansal kiralama ilişkisine konu kompresörde aynı alanında faaliyet gösteren davalı şirkete ait vincin düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin (2.500.000.000) TL.lik bölümünün sigorta tarafından karşılandığını, bakiye zarardan %100 kusurlu bulunan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (3.819.109.193) TL.nin kaza tarihinden itibaren %84 faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kısmen kabulüyle (1.773.000.000) TL.nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuş, bu defa da taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yönünden yapılan incelemeye gelince, dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı taraf kompresördeki tüm hasarın (6.227.102.193) TL. olduğunu, bu miktarın (2.500.000.000) TL.sinin kendi sigortaları olan dava dışı Genel Sigorta A.Ş.den tahsil edildiğini belirterek, bakiye hasar bedeli (3.727.102.193) TL. ile (92.000.000) TL. nakliye giderinin tahsili için işbu davayı açmış, davalı ise aracının dava dışı Anadolu anonim Türk Sigorta'ya sigortalı bulunduğunu belirterek davanın ihbarını istemiştir. Bu talep üzerine her ne kadar davacı vekili 30.12.1999 havale tarihli dilekçesiyle Anadolu Anonim Türk Sigorta'dan tahsil edilen bedelin düşülerek dava açıldığını belirtmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere dava açılırken böyle bir miktarın tenzili söz konusu olmayıp, davacı taraf kendi sigortasından aldığı (2.500.000.000) TL.yi tenzil ederek dava açmış ve karar düzeltme dilekçesinde de Anadolu Anonim Türk Sigorta'dan herhangi bir tahsilat yapılmadığını belirtmiştir. Öte yandan davacının sigortacısı bulunan T. 17.01.2003Genel Sigorta A.Ş.de 3.6.1999 tarihinde İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada davalının trafik sigortacısı bulunan Anadolu Anonim Türk Sigorta'ya da husumet yöneltilmiş ve 20.03.2001 tarihinde karara bağlanan o davada da sigorta şirketi limitiyle sorumlu tutulmuş ve o karar da kesinleşmiştir. Bu olgu da nazara alınarak mahkemece davacının dava konusu olay nedeniyle gerçekten de Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden tahsilat yapıp yapmadığı araştırılıp, şayet tahsilat yapılmışsa, bu miktarın hükmedilecek miktardan düşülmesi gerekir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin bozma ilamının 2/b bendinin karardan çıkarılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2002/689 esas 2002/9133 karar ve 17.10.2002 tarihli bozma kararının 2/b bendinin ortadan kaldırılarak, kararın bu bendde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 16.090.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 17.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy