(818 S. K. m. 29, 41) (1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.01.2002 tarih ve 2001/434 - 2002/18 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı firmadan ilaç aldığını, karşılığında borç senetleri verdiğini, ilk senedin vadesinde ödenmediği gerekçesiyle manevi cebir kullanarak ve tehdit edilerek ilaçların geri alındığını, davalının eyleminin haksız olduğunu iddia ederek, 13.295.000.000 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş yeri merkezlerinin İstanbul olduğunu, Adana'da şubelerinin bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iddiaların yersiz olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanılar kapsamına göre, yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, vadeli olarak alınan ilaçların zorla geri alınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı temsilcilerinin Erdemli İlçesinde bulunan eczanesine geldiklerini, vadeli olarak aldığı ilaçların, tehdit ve hile ile zorla geri alındığını, manevi cebire maruz kaldığını, haksız geri alınma nedeniyle maddi zararının doğduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, HUMK'nun 9 uncu maddesi uyarınca davaya bakmada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının istemi ve dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılacağı üzere, talep haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 21 inci maddesi haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarının haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde de görülebileceğini düzenlemiştir. Haksız fiillerde davacı, genel hükümlere göre davasını davalının ikametgahında açabileceği gibi HUMK'nun 21 nci maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Bu konudaki seçimlik hak davacıya aittir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını haksız fiilin meydana geldiğini iddia ettiği yer olan Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığına göre, davalının yetki itirazının reddiyle, davanın esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy