(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.06.2002 tarih ve 2002/341-432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Y. Kaymak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirketi kasko poliçesi ile sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 2.314.000.000 TL. hasar bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. vekili, kazanın Dursunbey İlçesi sınırlarında meydana geldiği ve müvekkilinin ikametgahının Dursunbey olduğunu, bu nedenle davaya Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, davalı Y. ile müvekkili şirket arasında yapılmış bir sigorta akdi bulunmadığını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, olay yeri Dursunbeyli ilçesi olup, davalı Y.'un süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Dursunbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Y. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve poliçenin Dursenbey'de tanzim edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Y. vekilinin temyizine gelince, mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Y. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy